U
dru­že­nje mla­dih sa hen­di­ke­pom (UMHCG) pod­ni­je­lo je tu­žbu pro­tiv Mi­ni­star­stva ra­da i so­ci­jal­nog sta­ra­nja zbog us­kra­ći­va­nja pra­va na pri­la­go­đa­va­nje i opre­ma­nje rad­nog mje­sta za oso­bu sa in­va­li­di­te­tom (OSI). Pred­sjed­ni­ca UMHCG Ma­ri­na Vu­ja­čić na­vo­di da su oni tra­ži­li opre­ma­nje rad­nog mje­sta za ad­mi­ni­stra­to­ra in­for­ma­ci­o­nih teh­no­lo­gi­ja (IT) ali da im ni­je­su odo­bri­li da­va­nje lap­to­pa, a na rje­še­nje su če­ka­li vi­še od go­di­nu da­na. Ona sma­tra da se in­sti­tu­ci­je ne smi­ju prav­da­ti ne­do­stat­kom nov­ca jer je u Fond za pro­fe­si­o­nal­nu re­ha­bi­li­ta­ci­ju do sa­da upla­ćen 51 mi­li­on eura.
Vu­ja­čić is­ti­če da se od po­čet­ka spro­vo­đe­nja mje­ra pro­fe­si­o­nal­ne re­ha­bi­li­ta­ci­je de­fi­ni­sa­nih Za­ko­nom o pro­fe­si­o­nal­noj re­ha­bi­li­ta­ci­ji i za­po­šlja­va­nju li­ca sa in­va­li­di­te­tom zna­čaj­no ka­sni, a ne­ke od njih Za­vod za za­po­šlja­va­nje i mi­ni­star­stvo uop­šte i ne spro­vo­de.
– Ov­dje po­seb­no mi­sli­mo na opre­mu i pri­la­go­đa­va­nje rad­nog mje­sta za za­po­sle­nu oso­bu s in­va­li­di­te­tom na za­htjev po­slo­dav­ca. UMHCG je pod­ni­je­lo za­htjev za opre­mu rad­nog mje­sta za IT ad­mi­ni­stra­to­ra u apri­lu 2015, a rje­še­nje Za­vo­da za za­po­šlja­va­nje o opre­mi rad­nog mje­sta je do­ne­se­no kra­jem ju­la 2016. UMHCG je po­vo­dom us­kra­ći­va­nja obi­ma pra­va pod­nio tu­žbu Uprav­nom su­du, ka­ko bi se pre­ki­nu­le op­struk­ci­je i ne­pro­fe­si­o­na­li­zam za­stu­pljen u re­a­li­za­ci­ji mje­ra pro­fe­si­o­nal­ne re­ha­bi­li­ta­ci­je od stra­ne iz­vo­đa­ča, od­no­sno Za­vo­da za za­po­šlja­va­nje i Mi­ni­star­stva ra­da i so­ci­jal­nog sta­ra­nja. Na­i­me, spor­nom rje­še­nju ko­je je do­nio Za­vod u ju­lu ove go­di­ne pret­ho­di­lo je for­mi­ra­nje Ko­mi­si­je za eks­ter­nu eva­lu­a­ci­ju Mi­ni­star­stva ra­da i so­ci­jal­nog sta­ra­nja, na či­jem je če­lu ta­da bi­la Zo­ri­ca Ko­va­če­vić, a ko­je ni­je for­mi­ra­no u skla­du sa Za­ko­nom o pro­fe­si­o­nal­noj re­ha­bi­li­ta­ci­ji i za­po­šlja­va­nju li­ca sa in­va­li­di­te­tom – ka­že Vu­ja­čić.
Ona is­ti­če da je mi­ni­star­stvo od­bi­lo žal­bu UMHCG, bez osvr­ta na raz­lo­ge i na­vo­de žal­be, a u po­stup­ku od­lu­či­va­nja ni­je is­po­što­vao na­če­lo sa­slu­ša­nja stran­ke, ni­ti je omo­gu­ćio stran­ci da se iz­ja­sni o či­nje­ni­ca­ma i okol­no­sti­ma ko­je su od zna­ča­ja za do­no­še­nje rje­še­nja.
– Mi­ni­star­stvo ni­je ci­je­ni­lo na­vo­de žal­be, već je pa­u­šal­no obra­zlo­ži­lo rje­še­nje pro­tiv ko­jeg smo pod­ni­je­li tu­žbu. Iako se mi­šlje­nja iz­vo­đa­ča pro­fe­si­o­nal­ne re­ha­bi­li­ta­ci­je o ana­li­zi rad­nog mje­sta i po­treb­nom pla­nu pri­la­go­đa­va­nja iz no­vem­bra 2015. pri­je eks­ter­ne eva­lu­a­ci­je i iz apri­la 2016. na­kon eks­ter­ne eva­lu­a­ci­je raz­li­ku­ju, ni­je ob­ja­šnje­no za­što je iz­vo­đač pro­mi­je­nio pr­vo­bit­ni stav. Ta­ko­đe, ni­je ob­ja­šnje­no za­što ga je pri­hva­tio ZZZ kao naj­ključ­ni­je u po­stup­ku, a da pri­tom ni­je uva­že­no mi­šlje­nje ko­je su iz­ja­vi­li za­po­sle­ni i UMHCG kao po­slo­da­vac pred Za­vo­dom, po­seb­no is­ti­ču­ći či­nje­ni­cu da nas iz­vo­đač pro­fe­si­o­nal­ne re­ha­bi­li­ta­ci­je ni­je kon­sul­to­vao u po­stup­ku do­no­še­nja mi­šlje­nja, što je, ta­ko­đe, gru­bo kr­še­nje za­ko­na – ob­ja­šnja­va Vu­ja­čić.
Ona na­vo­di da ta­ko po mi­šlje­nju iz­vo­đa­ča pro­fe­si­o­nal­ne re­ha­bi­li­ta­ci­je i eks­ter­ne ko­mi­si­je, za­po­sle­nom ko­ji oba­vlja po­slo­ve IT ad­mi­ni­stra­to­ra ni­je po­tre­ban lap­top i dru­ga teh­no­lo­ška opre­ma, iako je to osnov­ni dio opre­me i do­dje­lji­vao se sva­kom po­slo­dav­cu po pro­cje­ni iz­vo­đa­ča.
– Iz­nos za opre­mu rad­nog mje­sta i uslo­va ra­da ni­je fik­sno od­re­đen, već za­vi­si od pro­cje­ne iz­vo­đa­ča pro­fe­si­o­nal­ne re­ha­bi­li­ta­ci­je i od­lu­ke, od­no­sno di­rek­to­ra ZZZ, uz pret­hod­no do­sta­vlje­no mi­šlje­nje Sa­vje­ta Fon­da za pro­fe­si­o­nal­nu re­ha­bi­li­ta­ci­ju i za­po­šlja­va­nje li­ca sa in­va­li­di­te­tom. Da­kle, iz­nos sred­sta­va ko­ji je po­tre­ban za pri­la­go­đa­va­nje i opre­mu rad­nog mje­sta ne smi­je bi­ti va­žan fak­tor pri­li­kom od­lu­či­va­nja o mje­ra­ma i ak­tiv­no­sti­ma ko­je tre­ba pred­u­ze­ti u ci­lju opre­me i pri­la­go­đa­va­nja rad­nog mje­sta, iako se u kon­kret­nom slu­ča­ju či­ni ključ­nim. Ovo po­seb­no za­bri­nja­va ima­ju­ći u vi­du či­nje­ni­cu da je do kra­ja 2014. u Fond za pro­fe­si­o­nal­nu re­ha­bi­li­ta­ci­ju upla­će­no pre­ko 36 mi­li­o­na eura, a do 20. sep­tem­bra ove go­di­ne još oko 15 mi­li­o­na – is­ti­če Vu­ja­čić.
Iz mi­ni­star­stva ni­je­smo do­bi­li ko­men­tar na tu­žbu, jer, ka­ko su na­ve­li, još ni­je sti­gao do­pis iz su­da, pa ne mo­gu ni ko­men­ta­ri­sa­ti.M.S.


Ni­je­su iz­la­zi­li na li­ce mje­sta

Vu­ja­čić na­vo­di da sa­mim tim što je iz­vje­štaj sa eks­ter­ne eva­lu­a­ci­je pot­pi­sa­lo li­ce ko­je ni­je ime­no­va­no za čla­na Ko­mi­si­je, te kod či­nje­ni­ce da ona ni­je po­stu­pa­la u pu­nom sa­sta­vu, rje­še­nje mi­ni­star­stva je ne­za­ko­ni­to.
– Ko­mi­si­ja za eks­ter­nu eva­lu­a­ci­ju ni­je ni iz­la­zi­la na li­ce mje­sta, ka­ko bi pra­vil­no i pot­pu­no utvr­di­la či­nje­nič­no sta­nje kod po­slo­da­va­ca, od­no­sno za­po­sle­nih, već je to uči­nio sa­mo iz­vo­đač pro­fe­si­o­nal­ne re­ha­bi­li­ta­ci­je. Sve na­ve­de­no za­bri­nja­va po­seb­no ima­ju­ći u vi­du da je osnov­ni cilj Za­ko­na o pro­fe­si­o­nal­noj re­ha­bi­li­ta­ci­ji i za­po­šlja­va­nju li­ca sa in­va­li­di­te­tom stva­ra­nje uslo­va za po­ve­ća­nje za­po­sle­no­sti li­ca sa in­va­li­di­te­tom i nji­ho­vo rav­no­prav­no uče­šće na tr­ži­štu ra­da, uz ot­kla­nja­nje ba­ri­je­ra i stva­ra­nje jed­na­kih mo­guć­no­sti – is­ti­če Vu­ja­čić.